1001 Gemüse & Solidarische Landwirtschaft

Details: Events; 18 August 2022

Markt der Vielfalt: 1001 Gemüse & Solidarische Landwirtschaft

Gen Au Rheinau organises together with the regional organic farmers' association and further organisations a two-days festival with a series of presentations on community-supported agriculture (Solidarische Landwirtschaft). We would like to draw you attention in particular to presentations of members/associates of our network (in German).

Sa, 3. Sept., 14-15.00: Neue Dörflichkeit: solidarische Landwirtschaft in Südkorea und Indien, Miniferme in Frankreich, 2000 m2 Weltacker international

Florianne Koechlin, Biologin und Autorin und Benny Haerlin, Zukunftsstiftung Landwirtschaft, Berlin

So, 4. Sept. 14-15.00 Neue Gentechniken bei Pflanzen und Tieren – weshalb wir eine strikte Regulierung brauchen

Tamara Lebrecht, Critical Scientists Switzerland

So, 4. Sept. 15-16.00 Monokulturen sind eine grosse Landverschwendung (auch bei Bio) – Neues aus der Wissenschaft

Florianne Koechlin, Biologin, Autorin, Blauen-Institut

When? Saturday 3. September & Sunday 4. September 2022, 11-18h

Where? Klosterplatz, 8462 Rheinau

More Information & Website

Brève prise de position sur la modification de la loi sur le génie génétique

Details: Press Releases; 02 March 2022

Aux membres du Conseil national

Berne, 02.03.2022

Brève prise de position sur l'objet 21.049 : Loi sur le génie génétique. Modification

Mesdames et Messieurs les Conseillers nationaux

En vue de la discussion aujourd'hui au Conseil national sur la question de savoir si les organismes produits par édition génomique, dans lesquels aucun matériel génétique transgénique n'a été inséré, doivent être exclus du moratoire sur le génie génétique, nous vous prions, en tant qu'association de scientifiques indépendants de Suisse, de prendre en considération les éléments suivants :

Il n'existe AUCUN consensus scientifique sur les risques et les conséquences de ces nouvelles formes de génie génétique, bien que l'industrie et la recherche proche de l'industrie en Suisse et à l'étranger veuillent donner cette impression et y parviennent dans certains cercles. En revanche, il n'existe pratiquement pas de recherche indépendante sur les risques liés à ces nouvelles technologies. Vous trouverez ici et ici les preuves de ce fait.
Il n'y a AUCUN avantage démontré des nouvelles techniques de modifications génétiques par rapport aux méthodes de sélection classiques : même après 10 ans de CRISPR-Cas, il n'existe aucun produit basé sur cette technique. En dépit de toutes les grandes promesses de l'industrie, l'édition génomique n'a pas produit de plantes dotées de nouvelles propriétés utiles à l'agriculture, comme par exemple la tolérance à la sécheresse ou aux ravageurs, mais une variété supplémentaire tolérante aux herbicides. La plupart des produits promis ont à nouveau disparu du pipeline ou ont fait un flop sur le terrain. C'est ce qui est expliqué et démontré ici.
L'exemption prévue du moratoire pour les organismes dont le génome a été édité concerne également les organismes non végétaux (animaux, bactéries, virus) et le forçage génétique. Une propagation incontrôlée du forçage génétique, qui prévoient la modification ou l'éradication d'une espèce cible, aura des conséquences potentiellement dramatiques pour la biodiversité et les écosystèmes. Vous trouverez des preuves ici.
L'édition génomique entraîne une augmentation exponentielle du nombre de brevets sur les plantes, avec des effets négatifs pour les PME, les agriculteurs et l'innovation. La Commission européenne met également en garde à ce sujet dans son étude de 2021
L'édition génomique n'est pas simplement une variante plus rapide et plus précise de la sélection traditionnelle, elle est fondamentalement différente. Il est prouvé qu'elle entraîne également des modifications non souhaitées du patrimoine génétique - avec des conséquences imprévisibles. Par exemple, des chercheurs voulaient générer plus rapidement des vaches laitières sans cornes performantes grâce à l'édition du génome (TALEN). Par hasard, on a découvert en 2019 que de l'ADN bactérien contenant des gènes de résistance aux antibiotiques s'était infiltré dans la région cible de ces bovins sans cornes (étude). Sans réglementation appropriée, de telles erreurs graves d'édition génomique peuvent passer inaperçues. Les publications correspondantes peuvent être trouvées ici.
Dans ce contexte, un assouplissement du moratoire sur le génie génétique concernant les nouvelles techniques de modifications génétiques est actuellement contraire au principe de précaution auquel la Suisse s'est engagée en tant que signataire de la Convention sur la biodiversité.

Vous trouverez nos prises de position antérieures plus détaillées sur le sujet ici et ici.

Kurzstellungnahme zur Revision des Gentechgesetzes

Details: Press Releases; 01 March 2022

An die Mitglieder des Nationalrates

Bern, 01.03.2022

Kurzstellungnahme zum Geschäft 21.049: Gentechnikgesetz. Änderung

Sehr geehrte Damen und Herren Nationalräte

Für die kommende Diskussion im Nationalrat darüber, ob mit Genom-Editierung erzeugte Organismen, denen kein transgenes Erbmaterial eingefügt wurde, vom Gentech-Moratorium auszunehmen sind, bitten wir Sie als Verein von unabhängigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Schweiz folgendes zu bedenken:

Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Konsens über die Risiken und Folgen dieser neuen Formen der Gentechnik, obwohl die Industrie und industrienahe Forschung im In- und Ausland diesen Eindruck erwecken möchte und dabei in einigen Kreisen erfolgreich ist. Hingegen gibt es kaum unabhängige Risikoforschung zu diesen neuen Technologien. Hier und hier finden Sie die Belege dafür.
Es gibt KEINEN nachweislichen Nutzen der neuen Genom-Editierungs-Verfahren gegenüber klassischer Züchtungsmethoden: selbst nach 10 Jahren CRISPR-Cas gibt es keine Produkte, die auf dieser Technik basieren. Allen grossen Versprechen der Industrie zum Trotz hat die Genom Editierung keine Pflanzen mit relevanten neuen Eigenschaften wie beispielsweise Trockenheits- oder Schädlingstoleranz, sondern eine weitere herbizidtolerante Sorte hervorgebracht. Die meisten versprochenen Produkte sind wieder aus der der Pipeline verschwunden oder auf dem Feld gefloppt. Hier wird das weiter ausgeführt und belegt.
Die vorgesehene Ausnahme von genom-editierten Organismen aus dem Moratorium betrifft auch nicht-pflanzliche Organismen (Tiere, Bakterien, Viren) und Gene Drives. Eine unkontrollierte Ausbreitung von Gene Drives, welche die Veränderung oder Ausrottung einer Zielart vorsehen, hat potenziell drastische Folgen für die Artenvielfalt und die Ökosysteme. Belege dafür finden Sie hier.
Genom-Editierung führt zu einem exponentiellen Anstieg der Zahl der Patente auf Pflanzen mit negativen Effekten für KMUs, Bauern und Bäuerinnen und Innovation. Davor warnt auch die Europäische Kommission in ihrer Studie von 2021.
Genom-Editierung ist nicht einfach eine schnellere und präzisere Variante der traditionellen Zucht, sie ist fundamental anders. Sie bringt nachweislich auch ungewollte Veränderungen im Erbgut mit sich – mit unabsehbaren Folgen. Z.B. wollten Forschende mittels Genom-Editierung (TALEN) schneller leistungsstarke hornlose Milchkühen generieren. Per Zufall wurde 2019 entdeckt, dass sich bakterielle DNA in die Zielregion dieser hornlosen Rinder eingeschleust hatte, die Antibiotikaresistenz-Gene enthielt (Studie). Ohne entsprechende Regulierung können solche gravierenden Fehler von Genom-Editierung unbemerkt bleiben. Entsprechende Publikationen können hier gefunden werden.
Vor diesem Hintergrund verstösst eine Aufweichung des Gentech-Moratoriums betreffend der neuen Genom-Editierung-Verfahren zum aktuellen Zeitpunkt gegen das Vorsorge-Prinzip, dem sich die Schweiz als Unterzeichnerin der Biodiversitätskonvention verpflichtet hat.

Unsere vorgängigen, ausführlicheren Stellungnahmen zum Thema finden Sie hier und hier.

Stellungnahme zur Revision des Gentechgesetzes: öffentlicher Brief ans Parlament

Details: Press Releases; 12 November 2021

An die Mitglieder des Parlaments

Bern, Sept./Nov. 2021

Revision des Gentechnikgesetzes

Sehr geehrte Parlamentarier*innen des National- und Ständerats

Gerne machen wir Sie als Verein kritischer Wissenschaftler*innen aus der ganzen Schweiz auf unsere Position bezüglich der aktuellen Revision des Gentechnikgesetzes und dem regulatorischen Umgang mit neuen Verfahren der Genomeditierung mit CRISPR-Cas und ähnlichen Tools aufmerksam:

Die Critical Scientists Switzerland (CSS) begrüssen die Verlängerung des Anbaumoratoriums. Organismen, die mit neuen Gentechnikverfahren produziert wurden, müssen dem geltenden Gentechnikgesetz (GTG) unterstellt werden und entsprechend den dort geltenden Vorgaben (Vorsorgeprinzip, Risikobewertung, Step-by-Step-Verfahren, Kennzeichnung, Monitoring) reguliert werden.

Prise de position sur la révision de la loi sur le génie génétique : lettre publique au Parlement

Details: Press Releases; 12 November 2021

Aux membres du Parlement

Berne, Sept./Nov. 2021

Révision de la loi sur le génie génétique

Chers parlementaires du Conseil national et du Conseil des Etats

En tant qu'association de scientifiques critiques de toute la Suisse, nous avons le plaisir d'attirer votre attention sur notre position concernant la révision actuelle de la Loi sur le génie génétique (LGG) et le traitement réglementaire des nouvelles techniques d'édition du génome utilisant CRISPR-Cas et des outils similaires :

Critical Scientists Switzerland (CSS) se félicite de la prolongation du moratoire sur les cultures commerciales d’OGM. Les organismes produits à l'aide de nouvelles techniques de génie génétique doivent être soumis à la LGG en vigueur et réglementés conformément aux exigences qui y sont énoncées (principe de précaution, évaluation des risques, procédures par étapes, étiquetage, surveillance).

Causality in Biology Conference

Details: Events; 26 November 2021

WHAT CAUSES WHAT IN LIFE? Explaining today's major challenges

A public conference about the riddles of cause and effect

Friday 26 and Saturday 27 November 2021 – Bern on site and online

Programme (PDF)

Registration

The COVID crisis, endocrine disrupting substances, genetically engineered organisms, climate change, etc.: all major challenges of today demand our understanding. Science does its best to oblige – yet is often criticised about its attempts. The understanding of 'causes' is at the core of scientific investigations and of public policy. It underlies all current efforts to face the big ecosystemic challenges. But upon closer inspection, it exposes widely different views of what causes what.

Eight scientists will share their views with the audience in the two-day public conference "Context, Causality and Consequences". One of the speakers is Denis Noble, author of "Dance to the tune of life: Biological relativity" and other books revolutionising our view of organisms and genomes. Much time is allotted to questions and discussion with the audience.

Fierce discussion regularly arises around different evaluations of the 'same' evidence. What underlies these different evaluations? One may ask what the biological influencers of causality are. Is it about material entities (e.g. genes), or also about interactions, relationships, and context (from subcellular to ecological)? What causes habituation and learning, and in which way do these influence the appearance of causality (in gene expression, disease and other phenomena)? What do we mean when we call something a cause: is it a 'difference-maker', a mechanism, a disposition? What other factors does it need to achieve its 'effect'?

Physics has framed and justified causality in robust and unifying 'conservation principles' (energy, momentum etc.). In biology and ecology, it is much more problematic to understand and verify supposed causal relations. Sources of disagreement and confusion – not just in science, but also in policy – are implicit paradigms and assumptions, different types of argumentation, value based choices, outright dogmas and disciplinary conventions of toxicologists, endocrinologists, epidemiologists, biologists, ecologists and lawyers.

Organised by European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, Critical Scientists Switzerland, Mariolopoulos-Kanaginis Foundation for the Environmental Sciences & Association des amis de la génération Thunberg